Дела о восстановлении в должности чиновников: почему могут затягиваться сроки рассмотрения?

Автор: Владимир ЕНИЧ, адвокат судебного департамента

Специально для "Юридическая практика"

 

Для тех, кто проходил процедуру восстановления в должности государственных служащих, сотрудников государственных органов или органов местного самоуправления не секрет, что данная категория дел рассматривается относительно быстро и процедуру обжалования в административном суде первой и апелляционной инстанции, а также в Высшем Административном суде Украины (ВАСУ) можно пройти за год. В дальнейшем, как правило, такие лица сразу увольняются, но происходит это уже по другим, более выгодным для него основаниям.

 

Но если у такого дела есть причины политического характера, то их рассмотрение может затянуться на пару лет. А методом такого затягивания является приостановление производства в административном суде до вступления в законную силу приговора по уголовному делу, которое тем или иным образом связано (или не связано) с освобождением от должности.

 

5 июля 2017 года ВАСУ рассмотрел такое дело и своим решением фактически разрушил совсем непростую схему злоупотребления судами своими полномочиями (определение от 5 июля 2017 года по делу № К/800/11415/17 при этом в деле есть и особое мнение судьи).

 

В рамках данного дела Истец уже более двух с половиной лет не может получить даже решение суда первой инстанции об удовлетворении или отклонении иска о восстановлении в должности руководителя органа центральной власти. К участию в деле привлечен Кабинет Министров Украины (КМУ) и центральные органы исполнительной власти, что говорит о довольно серьезном субъектном составе. Также имеется уголовное дело, которое передано в суд, но из-за большого массива материалов будет рассмотрено не ранее трех-четырех лет. При этом оно не касается причин увольнения.

 

С длительными временными рамками рассмотрения уголовного дела, которое содержит более тридцати томов материалов и предусматривает допрос почти ста свидетелей, более-менее понятно. Но рассматривать дело о восстановлении в должности два с половиной года выходит за рамки практики и логики.

 


Причины затягивания производства в следующем – вместо рассмотрения дела по существу, коллегия в Окружном административном суде г. Киева приостановила производство до рассмотрения в суде уголовного дела. При том, что основанием освобождения было якобы нарушение присяги государственного служащего, что не имеет юридической связи с предметом уголовного производства.


 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 156 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, административного, гражданского, хозяйственного или уголовного судопроизводства, до вступления в законную силу судебного решения по другому делу.

 

Коллегия дважды безосновательно использовала приостановление производства. В первый раз это решение было отменено на стадии апелляции, но во второй раз Киевский апелляционный административный суд поддержал решение коллегии первой инстанции. И уже при обжаловании в кассацию решение снова было отменено.

 

Суд кассационной инстанции решил, что применение к должностному лицу дисциплинарных взысканий, вплоть до увольнения, должно быть мотивированным. Причины увольнения государственного служащего за совершение дисциплинарного правонарушения, связанного с осуществлением служебной деятельности, на основании прекращения государственной службы за нарушение Присяги государственного служащего, должны быть установлены в результате тщательного служебного расследования. А значит предмет доказывания по административному делу не зависит от результатов разрешения уголовного дела. Поэтому административное дело о восстановлении в должности подлежит рассмотрению независимо от результатов производства по уголовному делу.

 

Во второй части заключения судом определено, что заявитель не согласен с распоряжением КМУ об увольнении его с должности. Обстоятельства, положенные в основу обоснования иска, имеют индивидуальный характер, касаются решений ответчиков, возникших в связи с осуществлением субъектом властных полномочий управленческих функций, которые Истец, со ссылкой на конкретные нормы права, расценивает как такие, которые привели к нарушению его прав и свобод. Следовательно, связи с уголовным производством не существует, что и исключает возможность приостановления производства по административному делу в данном случае.

 


Тем не менее, в деле имеется особое мнение члена коллегии судей ВАСУ с иной трактовкой обстоятельств дела. Судья отметил, что судами установлено, что основанием увольнения истца за нарушение Присяги стало возбуждение против него уголовного производства по части 5 статьи 191 Уголовного кодекса (УК) Украины, которое в настоящее время находится на стадии судебного разбирательства. Истец в доводах искового заявления и в своих объяснениях, среди прочего, ссылается на то, что никаких постыдных поступков, в т.ч. преступлений, не совершал, в связи с чем его увольнение является незаконным.


 

Кроме того, согласно объяснениям сторон, увольнение истца состоялось непосредственно после его задержания на заседании КМУ по подозрению в совершении преступления, связанного со злоупотреблением служебным положением.

 

То есть, судья приходит к выводу, что поскольку ссылки истца на не совершение им уголовного преступления будто бы являются составной основания и предмета иска, следовательно, они касаются административного дела о восстановлении в должности. В то же время почему именно нужно приостановить производство по административному делу на многие годы подробно не обосновано.

 

Кстати, подобный правовой спор уже рассматривался Высшим Административным судом Украины по делу № 817/1967/15 (Постановление от 25 апреля 2017 года). По данному делу ВАСУ пришел к следующему выводу:

 

«Приостанавливая производство по делу на основании пункта 3 части первой статьи 156 КАС Украины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом доказывания в этом административном деле являются обстоятельства, которые составляют объективную сторону состава преступления, а наличие в действиях лица состава преступления может быть установлено исключительно в порядке уголовного судопроизводства .... Но суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что предметом доказывания в административном деле является наличие в действиях истца состава преступления и невозможность рассмотрения данного административного дела к рассмотрению уголовного производства, поскольку истец освобожден не в связи с привлечением к уголовной ответственности, а за нарушение Присяги сотрудника прокуратуры и совершение проступка, который порочит сотрудника прокуратуры».

 

Стоит отметить, что в случае принятия ВАСУ противоположной точки зрения, судьями активно поддерживалась бы такая схема устранения «неугодных» чиновников: увольнение за нарушение присяги, открытие уголовного производства, по которому может пройти три-пять лет до принятия приговора, а в настоящее время приостановление дела о восстановлении в должности. И дополнительный бонус: поскольку не выносится решение по существу, ограничивается возможность защитить свои права как непосредственно в украинском суде, в том числе и в кассационном порядке, так и путем подачи жалобы в Европейский суд по правам человека.

 

Таким образом, существует уже два решения в данной категории дел, при этом в вышеописанном случае речь идет об иске к КМУ и МВД. Можно предположить, что они активно будут использоваться в дальнейшем и искоренят негативную практику судов «подвешивать» дела о восстановлении в должности.

 

P.S. Материал также доступен в PDF-версии.

comments powered by Disqus


Подпишитесь на новости AverLex

*обязательные поля
У Вас есть вопросы? Звоните прямо сейчас: +380 (44) 300-11-51 [Круглосуточно]